“我脑海里有一个一直萦绕的问题，不知道答案,
就是我在买东西的时候前面有人插队。遇到这种情况怎么办?
我的心里有一个声音A告诉我,要上去和他讲，不然你就不是你自己认为的那个勇敢的自己了。
但是又有一个声音B说，这点小事情没有必要吧，或许人家很着急呢
接着A又说，他或许很着急但是，他确实没有经过你的同意啊。
声音B说，或许他就是很害羞呢，可能他也很害怕和你讲话呢 …..
不一会儿人走了,留下一脸懂逼的我。
不清楚老师同学在遇到这样的事情的时候是如何处理思考的 ”
来自训练营成员的疑问
我们在森田思想里，讲求“为所当为”，也就是该干嘛干嘛。生活中有的时候，该干的事情相当的清晰：比如我是学生，就应该好好学习；我是家长，就该好好带孩子；我是子女，就该好好对父母；我在吃饭，唱歌，赏花，就该投入其中。
同时生活中，还有一些事情，该干的事情不是那么清晰。比如就像上面这种遇到插队的情境，该上去制止呢，还是不制止呢？就很难特别的清晰。
这里面首先牵涉到一个价值选择的问题。如果一个人的价值选择里，是注重规则的，那么就会倾向于上去阻止插队。如果价值选择里，是倾向吃亏是福，可能会倾向于不去阻止，毕竟人家也可能有人家的难处，吃点亏也就算了。如果一个人的价值选择倾向人若犯我我必犯人，可能就倾向直接开骂了。如果一个人的价值选择倾向于君子动口不动手，可能就倾向于问问对方情况，看看能不能沟通协商等等
其次呢，很多时候我们其实是一个复杂的混合体。比如我们可能有注重规则的一面，也有吃亏是福的一面。一旦掺杂在一起，就会很难受，因为不同的价值取向，最后做出的决策可能是完全相反的。这个时候，如果能梳理清晰，到底哪些价值是核心，哪些是其次，对我们的行为就会有比较明确的指导作用。但这种梳理对当事人通常挺难，很多时候我们会在杂乱的思绪中难以理清。这也是我们通常在咨询室中做这种梳理的原因。
再者呢，即便我们清晰的知道自己的价值取向，也不代表就应该绝对的教条化的去执行，也是需要视具体情境而定。比如假设我持有注重规则的价值取向，如果在后面的人是为了抢救重伤患者插队，那么这个时候就不需要刻板的要求对方排队。再比如假设我持有吃亏是福的价值取向，如果对方插队进来抢最后一张本该属于我的清华大学录取通知书，那么这个时候也不需要刻板的要求自己吃这个亏。
也就是说，真实的生活一方面需要有明确的价值取向，一方面也需要“辩证 ” 看待和处理实际问题的能力。就好比ACT疗法里，十分注重“心里灵活性”。因为背后的哲学观认为，这个世界没有绝对的真理，一切都是相对的，需要看具体情景。好比400年前人们认为牛顿定律是真理，但是爱因斯坦的相对论证明牛顿定律只在低速物体上适用，接着人们认为相对论是真理，但是量子理论的发展又证明相对论并不适合微观领域。换句话讲，所有的真理都是有限的都是有范围的，没有永恒的真理。如果非要找一个永恒的真理，那就是“没有永恒的真理”。
当然，如何“辩证”的处理问题蛮挑战。就像游泳，很难从理论上学会游泳，而是不断地去游，游的多了，自然就有了那么点感觉。无论如何，对自己慈悲一点，慢慢来就好。
另外呢，适当去学习一些相应的技能，会比较有帮助。比如排队问题其实是跟人际沟通技能有关的，多在这方面有所积累也能提高此类问题的处理能力。
再者，我们训练营中的正念练习所积累的能力也会有一定帮助，不见得能解决我们如何“辩证”的行动，但起码可以帮我们看到一些升起的情绪或者自我攻击，减少一些被情绪牵着走的行为。感兴趣的话，回头在线交流时可以交流。
